精选人性本善还是人性本恶辩论赛视频(74句一览)

人性本善还是人性本恶辩论赛视频

1、那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不仅长不好，而且还会烂掉。

2、作者：林欣浩链接：https://www.jianshu.com/p/f44bd2e7a458來源：简书著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

3、正方许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。

4、从前三轮概括出来的攻防体系来看，台湾大学的体系简单明了直接有效，且攻守衔接得当配合有法，如此出色的逻辑和战术素养怎么可能会输给肤浅的“花辩”？(人性本善还是人性本恶辩论赛视频)。

5、   感谢动漫社、书法社、民乐社，带来了精彩的表演。同学们的才艺展示让现场的气氛达到了巅峰。也让气氛紧张的辩论赛放松了下来。

6、正方吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？(人性本善还是人性本恶辩论赛视频)。

7、对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们命题当中的“本”呢？

8、大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？到底善是表象还是恶是表象？

9、正方许金龙：儒学就是来研究荀子到底是说了性恶还是性善嘛！

10、反方蒋昌建：那我就不知道了，哪个人过马路的时候，是捧着这个良心过去的吗？我倒听说过孤胆英雄，却没有听说过“孤心英雄”啊！(笑声、掌声)

11、正方王信国：因为有人要变坏，所以要纠正他，纠正他是因为他会变好。

12、有人将首都师大失败的原因归结为双方采用的陈词模式不同：马来亚大学采用的是“崭新”的进攻式陈词模式，这种模式更有攻击力，且更有现场感，而首都师范大学是采用的还是“一辩论证、二辩理论巩固、三辩事实论证、四辩价值提升”的老陈词模式，显得过于僵化。

13、去刻意说人性本来的善和恶都是不对的，但又是对的。因为如果没有了判断就没了统一的努力的方向，就会产生混乱，混乱就不团结，不团结就会削弱群体竞争力，竞争力下降就会危协生存。

14、●辩论赛︱金钱是万恶之源VS金钱不是万恶之源

15、谢谢主席，大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”

16、正本清源，明确“恶”的概念：“我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶。”

17、今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。

18、今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。

19、反方严嘉：对方似乎认为有了外部恶的环境，人就会变恶。请问在南极，在一种非常艰难的沙漠之中，人就会变坏了吗？

20、攻击反方“人性”的概念设定，指出命题设定的狭隘：

21、①如果人性本恶，怎么教化也无法向善的，能被教化还是因为有善根(鸟天生会飞，教化一下就能飞；人天生不会飞，怎么教化也飞不起来):人性根源点论

22、笔者想说，做出这个结论的人一定没仔细研究过93年的这场决赛，早在这场人性本善恶的较量中台湾大学就采用了这种进攻性的陈词模式。

23、    我校“志愿者辩论赛”开始啦。首先让我们感谢“志愿服务中心”给我们提供这个舞台 本次辩论赛的主题是“人性本善还是人性本恶”。

24、正方王信国：因为有人要变坏，所以要纠正他，纠正他是因为他会变好。

25、那一届的国辩结束后，复旦大学的“一辩逻辑论证、二辩理论巩固、三辩事实陈述、四辩价值提倡”的陈述模式，成为了当时很多高校辩手的陈词范本，以此为基础产生的辩手位置的职能定位，即使是在今天，还影响着有些学校的辩手选拔和培训。

26、为了考虑资料的完整性，还是把双方最终的总结陈词放上来：

27、反方严嘉：但是对方要注意到，8月28号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。(笑声、掌声)

28、一辩在简单论证了“人性根源点论”和“环境影响论”之后，话锋一转，立刻开始从“真正道德论”和“权威监督论”压制对手，充分利用第一个发言的程序优势先发制人。

29、反方季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？

30、曾经有研究者在解析本场录像的时候大言不惭地说：反方复旦大学没有回答正方的任何问题，只是一味回避问题。

31、第人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。

32、对方辩友不要对历史事实视而不见。好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点：

33、正方许金龙：我们当然论证本了，良心就是本哪！对方辩友，您才没有论证本呢！您说的那是跟动物一样啊！(掌声)

34、①自然属性：无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的

35、正方许金龙：照对方辩友那样说的话，人性本恶，我们要教育干什么？因为“师傅领进门，修行在个人”，这句话早就不成立，应该是“师傅领进门，教鞭跟你一辈子。”(笑声、掌声)

36、关于赎罪的问题。在我们汉语的文学中，在我们汉语的文化中是缺席的，因为赎罪问题是西方基督教的概念，基督教首先认为人有原罪，不要认为谁高大，谁完美，就是正确的。

37、正方吴淑燕：我方已经说过了，是因为外在环境的限制，我倒想请问对方同学了，对方同学告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是恶啊！(笑声、掌声)

38、恶行是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因(环境影响论)

39、反方认为善是恶与恶相制衡的结果，并与正方针锋相对地从生物学中细胞进化开始，阐释了人进化而来具有贪的本性。攻辩环节中另辟蹊径，剖析了人的社会性只反映了向善，而向善的前一阶段——恶，恰反映了人的本性，思维清晰，自由辩论阶段，反方提出恶是人类在物种内及对其他物种的攻击，而正方质问是否吃饭也被定义为恶，眼光独到。反方当即咬定吃饭也是恶，把似乎是谬论的观点论述得滴水不漏，让人不得不佩服反方的三寸不烂之舌……

40、败局已定，正方每一秒钟都近乎折磨，无论怎样发挥，都已是穷途末路；胜局已定，反方发言只是继续享受比赛，无它。

41、下期辩论赛辩题预告：“异性闺蜜这种关系应该存在VS异性闺蜜这种关系不应该存在。”

42、对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们命题当中的“本”呢？

43、善行的发生：通过社会生活、社会教化(社会属性)，人有可能向善的方向发展

44、①能被教化吗：种瓜能得豆吗、人与鸟、驯兽师与狮子

45、第二大错误，对方辩友犯的是倒果为因的错误。对方辩友借用一种经验事实的法则告诉我们说，我们有恶的果，所以导出来恶就是因。如果真的这样说的话，我们发现是什么呢？每一个人都是恶，尤其对方辩友口口声声告诉我们要教育，要道德教育，你如何去教育呢？每一个人都是恶，由此来定出真正的法律，而定出的法律就是善法吗？恶人定出来的是恶法。如果你定出了法律，如何去遵循，每一个人都恶，我为什么要信任你，好像大家在这个地方，我为什么要相信你呢？你可能在骗我，于是我们这里所有的人都戴上面具。大家互相欺骗，互相蒙蔽，这样的世界是对方辩友所建构出来的。他告诉我们由于有欲望就建构出来个恶的世界。

46、(2)谁来教化呢？(性恶的人？性善的人？他教的就一定是善的吗？)：真正道德论

47、如果“恶行是由外在环境造成的”，那么“外界环境中的恶是从哪里来的呢”？“你的善又是怎样导出恶的呢？”

48、正方将“恶行”归咎于“外在环境”的影响，将“善行”产生的原因则解释为：由“人性根源点”的“善端”引发，借此提出了“善是人性之本”的论证。

49、那一届的国辩结束后，复旦大学的“一辩逻辑论证、二辩理论巩固、三辩事实陈述、四辩价值提倡”的陈述模式，成为了当时很多高校辩手的陈词范本，以此为基础产生的辩手位置的职能定位，即使是在今天，还影响着有些学校的辩手选拔和培训。

50、正方许金龙：荀子说错了！荀子说他看到什么是恶的，还是说没有看到善，你就说是恶的。没有看到善是不善，不是恶，对方辩友。

51、(1)自然属性：“人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。那人跟动物有什么差别呢？”

52、与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。

53、第只有认识人性本恶，才能正视历史和现实。回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。”以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊！可见，本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢？

54、孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。

55、一辩：姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；

56、正方吴淑燕：请对方同学正面回答如何利用教育来把人性恶改过去？

57、今天，当笔者仔细研究台湾大学的这三轮陈词时，不禁暗自喝彩：

58、至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制，这就是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。

59、第人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？(掌声、笑声)

60、此次比赛由现代文秘22-4班和早期教育22-1班精心准备，我们也有幸邀请到了四位评委，他们分别是：人文团委副书记苏晨悦、学生会执行主席黄杨杨、21级优秀辩手刘凯、陈佳佳。

61、②权威监督论：人世间也不会有人会心甘情愿地遵守道德，因为需要一个绝对的、无所不在的权威监督每个人(但没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生)

62、反方季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？

63、压力骤减的反方自然不会放过这个机会，一个漂亮的反问拉开了战略反攻的序幕。

64、正方吴淑燕：请对方同学正面回答如何利用教育来把人性恶改过去？

65、正方许金龙：照对方辩友那样说的话，人性本恶，我们要教育干什么？因为“师傅领进门，修行在个人”，这句话早就不成立，应该是“师傅领进门，教鞭跟你一辈子。”(笑声、掌声)

66、正方王信国：我方没有这样说，对方又在第二次栽赃，我是要告诉大家，是说人有善端，你在哪个环境，好的环境会变好，坏的环境会变坏。

67、对方辩友犯的第三个错误是什么呢？他告诉我们人性的性就是欲望，我们根本就晓得说，我方一开始就论证了，人性就是人的心。孟子告诉我们：“人有四端之心。”这是一个善的种子，我们从来没有否认过说，人世间没有恶行。你有善苗，不见得你就不会有恶行。为什么呢？我们发现了，因为外在环境，因为资源缺乏，所以我们人在无形之中会做出一些恶的行为来伤害别人，这是不得已的。所以，我们教育跟法律就在于纠正人的行为。如果按照对方辩友告诉我们是恶行的话，你为什么去纠正它？人性本恶，人纠正的结果还是回到本。我们的人是性本善，因为我们知道每一个人都有一颗向善的心，于是你透过道德，透过教育，透过法律，他有可能会转变为好。教育跟法律的功能就是要辅导，辅导他走上善途，于是乎，教育就在这个地方茁壮了。对方辩友举了个例子告诉我们说，原始人如何地烧杀虏掠，原始人如何地生灵涂炭。我们告诉大家的是，原始人民，他一开始那个求生的欲望，这跟本性是要区分的。因为当你如果说有五个人同时是饥饿的状态下，有一块面包在那边，一个人跑过去吃，这个时候绝对不会有人用道德来非难他。因为这个时候生存是立于道德之上的。你没有个人的生命，你没有生存的欲望，你如何来谈道德呢？所以原始人那个状况是一种动物性的本能。(掌声)所以，开始对方辩友犯的错误就是告诉我们说，人性是欲望，如果真的是欲望的话，人跟动物怎么分呢？人之异于禽兽者，已心就是一个本心的问题。所以我们说过人有善苗。

68、正方许金龙：对方辩友，从来没有回答过问题，就说回答过。我们来看看对方辩友，对方辩友一辩说人是理性的动物，那么如果说这个社会上人有一个滞胀的，那人就不理性了。(掌声)

69、反方蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊！(笑声、掌声)

70、正方许金龙：对方辩友，他要有人勤加于灌溉，我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜不喜欢杀人放火？(笑声)

71、相比之下，现在有些辩手喜欢动不动就开宗明义“这是个价值型命题”，无知小辈真当扪心自问：当大言不惭地说出“他们只是在那个年代很强”时，知道什么叫“一瓶子没有半瓶子晃荡”吗？

72、正方许金龙：环境天险，天险狡恶。对方辩友，您没有听说过吗？环境会让人去行恶的。

73、针对正方咄咄逼人的进攻，反方对“恶”的概念进行了维护之后，立刻反戈一击，对着正方的“环境影响论”下了刀子。